Grote brand zet duizenden banen op spel

Coat Reactie op de documentaire the corrapotion the critique Het is inderdaad een aanrader om deze twee films naast elkaar te zien. Het laat goed zien hoe rechts en links tegen deze zaken aankijken. Je weet gelijk goed wat je kunt verwachten als je een discussie aangaat over deze onderwerpen. De kritiek is goed gedaan, maar hij valt toch nog wel eens in de valkuil om stroman argumenten te maken. Verder heeft hij sterk de neiging om utilitaire argumenten in plaats van morele argumenten te gebruiken. En tegen links zou ik ook morele argumenten gebruiken in het debat. Dit omdat links altijd het recht lijkt te hebben op wat juist is en rechts gaat voor wat het meest efficiebnt en economisch is. Hieronder heb ik een paar punten van kritiek neergezet. Dit moet je niet opvatten als een aanval want met de meeste punten was ik het eens en die heb ik daarom niet genoemd.Deel 2Hij geeft aan dat de beperkte aansprakelijkheid ervoor zorgt dat als een bedrijf failliet of om een andere reden grote sommen geld moet betalen de aandeelhouders en de betrokken directeuren niet persoonlijk failliet gaan. Dit zorgt ervoor dat bedrijven risico's kunnen nemen. Vervolgens gaat hij verdedigen dat dit in het algemeen belang is dat deze bedrijven dergelijke risico's kunnen nemen. Hij komt nu met het voorbeeld dat farmaceutische bedrijven hierdoor grotere risico's kunnen nemen en daardoor medicijnen kunnen ontwikkelen. De reden dat deze bedrijven grotere risico's kunnen nemen is dat een derde partij de gevolgen van deze risico's draagt en niet de betrokken partijen zoals de criticaster zelf aangeeft. Dit is het principe dat er een loskoppeling is tussen opofferingen en kosten. Het marktmechanisme kan niet meer op de juiste manier functioneren doordat risico's anders geprijsd worden.Deel 3: 1:50Hierin wordt gesteld dat zonder rechtspersonen het niet mogelijk zou zijn een bedrijf aan te klagen. Dit lijkt mij een stroman argument. Er wordt een belachelijke situatie geschetst en vervolgens wordt deze met argumenten belachelijk gemaakt. Maar hij laat het na om serieus naar de alternatieven te kijken. Verder komt hij ook hier weer met de vage argumenten voor het algemeen belang. Verder doet hij het voorkomen of het nu eenvoudig is om een corporatie voor de rechtbank te dagen.Deel 4Hij gaat hier in op het feit dat winst goed is. Dat is inderdaad zo, maar enige nuance is ook wel op zijn plaats. Hij doet de situatie in derde wereld landen rondom sweatshops heel makkelijk af. Als bedrijven de eigendomsrechten respecteren heb ik geen moeite met slechte werkomstandigheden en lage lonen. Maar in sommige gevallen wordt er ook geweld gebruikt om bijvoorbeeld te voorkomen dat er vakbonden gevormd worden.Deel 5Hierin stelt hij dat er nauwelijks problemen zijn met DDT. Dit doet hij door te stellen dat het boek Silent Spring een boek vol onzin is. Dit laatste klopt, maar dat wil niet zeggen dat DDT ook veilig is. Dat is trouwens ook niet perse aan de orde. Het gaat erom dat de mensen er zelf voor kunnen kiezen of zij DDT gebruiken of niet. Zowel het verplichten van DDT gebruik als het verbieden ervan is niet nodig. Hij gebruikt situaties waarbij het DDT gebruik wordt opgelegd door de overheid als voorbeelden voor zijn zaak. Maar dit is zeker geen liberaal standpunt. Er wordt gesteld door iemand in de corrapotion dat ecosystemen in verval zijn. Hij reageert door te stellen dat er vroeger ook veel diersoorten uitstierven. Maar de stelling ging niet over het uitsterven van diersoorten. Hij maakt hier een stroman argument.